Итоги семинара "Между формализацией и иерархиезацией: юридико-позитивистские стратегии преодоления неопределенности права"

21 мая 2015 года на Факультете права НИУ ВШЭ прошел совместный методический семинар Института правовых исследований НИУ ВШЭ и Кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ.

На семинаре выступил ведущий научный сотрудник Института правовых исследований НИУ ВШЭ С.В. Третьяков с докладом «Между формализацией и иерархиезацией: юридико-позитивистские стратегии преодоления неопределенности права».

В докладе были проанализированы стратегии преодоления проблемы неопределенности права с позиции теории современного юридического позитивизма.

Автором была рассмотрена хартианская версия современного юридического позитивизма, поскольку она представляется более совершенной теоретически, нежели кельзенская модель позитивизма. По мнению автора, можно выделить четыре компонента, которые составляют юридико-позитивистскую стратегию преодоления неопределенности права:

1.         критика традиционной трактовки правоприменительного процесса как основанного на интерпретации правила поведения в стандартных случаях («простые случаи») и одновременное признание (частичной) неопределенности в тех случаях, когда правило поведения требует интерпретации («сложные случаи»);

2.         иерархиезация, введение в систему метаправил (вторичных норм), задачей которых является устранение неопределенности правил поведения (первичных норм). Вторичные нормы позволяют определить, какое правило поведения подлежит применению в конкретном случае, путем его (формальной) идентификации без обращения к анализу его содержания. К иерархиезации также относится установление приоритета «простых случаев» правоприменения перед «сложными случаями»;

3.         открытое признание свободы усмотрения правоприменительной инстанции в «сложных случаях», что интерпретируется автором как преодоление неопределенности путем (формального) решения властной инстанции ratione imperii с оформлением официального властного акта правоприменения;

4.         ссылка на консенсус сообщества правоприменителей как критерий идентификации вторичных норм.

Таким образом, в основе позитивистской модели лежит недоверие к аргументативным и герменевтическим техникам и процедурам устранения неопределенности и преодоления противоречий. С точки зрения Г. Харта, такие дискурсивные способы устранения неопределенности права ненадежны и неэффективны, а приоритет следует отдать недискурсивным способам.

Автором был предпринят критический анализ рассматриваемых стратегий преодоления неопределенности права и сделан вывод о недостаточности и неспособности современного юридического позитивизма удовлетворительно решить анализируемую проблему с помощью указанной методологии.

Также на мероприятии был представлен доклад доцента кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ Д.Ю. Полдникова, в котором автор рассказал об итогах прошедшего в г. Париже коллоквиума, посвященного использованию сравнительно-правовых методов во французской юридической науке.

По словам автора, участники коллоквиума признавали, что французская юридическая наука находится в упадке и ее состояние не удовлетворяет собственно французских теоретиков права.

Автор представил краткие аннотации докладов, которые были заслушаны на рассматриваемом коллоквиуме. В частности, анализировалось историческое развитие сравнительного правоведения во Франции, были приведены аргументы в пользу самостоятельности сравнительного правоведения как научной дисциплины.

В заключение автор заметил, что научные исследования в юриспруденции, осуществляемые во Франции, недостаточно известны российским ученым, а результаты, достигнутые отечественной юридической наукой, не находят должного распространения во Франции. Такая ограниченность распространения информации оказывает негативное влияние на дальнейшее совершенствование правовой теории в обоих правопорядках.