Суд по интеллектуальным правам поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное с учетом заключения Института
Индивидуальные предприниматели обратились в антимонопольный орган с заявлением о возможном нарушении нормы Закона о защите конкуренции.
Упаковка продукции Boto от ООО «X», как впоследствии отметил УФАС, по своему внешнему виду сильно напоминала упаковку продукции BOTO корейской компании, особенно в плане расположения и оформления словесного элемента, а также цветовой гаммы.
Эти утверждения о копировании упаковки нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела благодаря независимым экспертам из ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Федерального института промышленной собственности (ФИПС).
В итоге Челябинское УФАС России пришло к выводу, что ООО «Х» незаконно зарегистрировало и использовало товарный знак, схожий с товарным знаком корейской фирмы Boto Superfood Inc., что позволило ему получить необоснованные преимущества в бизнесе.
Недавно Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность решения антимонопольного органа. Решение суда по делу № СИП-403/2024 доступно по следующей ссылке:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d772a577-49b4-4d6f-8da2-f10cc09158de/b2f9cf88-2310-431e-9ead-16a370fe642a/SIP-403-202420241115Reshenijaipostanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Олег Москвитин, заместитель директора нашего Института и член рабочей группы экспертов Высшей школы экономики, комментирует: «Суд по интеллектуальным правам подчеркнул в своём решении, что регистрация обществом «X» обозначения, уже известного благодаря действиям других лиц, и получение на него исключительных прав, фактически запретивших другим использовать данное обозначение, представляет собой форму недобросовестной конкуренции. Такое поведение отличается от того, которого можно было ожидать от добросовестного участника рынка, стремящегося защитить свои интересы законными методами. Эти действия привели к тому, что другие участники рынка, реализующие продукцию корейских производителей, лишились возможности продолжать её продажу и получать прибыль, а также могут понести убытки из-за необходимости выплаты компенсаций».
«На наш взгляд, такая практика антимонопольных органов и судов способствует поддержанию честной конкуренции на российском рынке. Экспертная поддержка со стороны независимых специалистов играет важную роль в работе антимонопольных служб. Наши заключения и экспертные мнения помогали принимать решения не только о наличии нарушений, но и об их отсутствии в делах, связанных с антимонопольным законодательством и рекламой», – подытоживает Олег.